司马光砸缸救的小孩是谁（司马光砸缸是实在的吗）

司马光砸缸救的小孩是上官尚光，据考据光山县城西上官岗村地名的由来，和司马光砸缸故事一脉相承，上官岗原来存有“北宋上官岗感恩亭原址”，上官网上官岗轶事人才风闻称，北宋名相、历史学家司马光童时（乾兴三年七岁时，即公元1025年)砸缸救出的小孩姓上官，名尚光，尚光成人后移居城西龙堤南坡，并建亭名曰“感恩亭”，以报司马光救命之恩。

“司马光砸缸”是一个众所周知的历史人物故事，从清末、民国不时到如今，语文教科书几经更迭，但大多版本都收录了这个故事。

有数人物消失于历史长河之中，籍籍无名，但司马光却仰仗砸缸救人一事，“爆火”了上千年，很多人或许不知道司马光后来做了哪些事，但对他的名字相对不生疏。

相较之下，“司马光砸缸”里的另一位主角，那位被司马光救进去的小孩，则显得石破天惊，许多人连他的名字都不知道，教员在课堂上讲起《司马光砸缸》这篇课文时，也从不提起此人。

但据传，司马光救下的那个小孩并不简略，他日后成了宋朝宰相，一度和司马光相提并论。

既是如此，司马光那一砸，救下的便是一位宰相，此番佳话理当大书特书。

那为何仅有司马光流芳千古，被他救下的小孩却名不见经传呢？

一、

有人以为，之所以出现这种结果，是由于“司马光砸缸”的故事是虚拟的，历史上基本就没有此事，这个被司马光从缸里救进去的小孩，压根就不存在，人造谈不上闻名。

实践上，从语文教科书和历史故事书籍收录《司马光砸缸》一文以来，针对这个故事实在性的质疑，便素来没有停歇过。

驰名的文物收藏家马未都先生就质疑“司马光砸缸”故事的实在性，他以为宋代没有烧制大型水缸的技术，既然那个时分无法能有大水缸，司马光砸缸便无从谈起，只能是后世杜撰虚拟的。

但其实这番质疑是站不住脚的，由于司马光砸的，原本就不是缸，而是“瓮”。

对于司马光砸缸的故事，最威望的出处是《宋史·司马光传》，其中记录：“ 群儿戏于庭，一儿登瓮，足跌没水中，众皆弃去。光持石击瓮破之，水迸，儿得活。其后京、洛间画以为图。 ”

从这段记录可知，司马光是“击瓮”，而非“砸缸”。“瓮”和“缸”大多都是陶器，全体出现出腹大口小的特点，但在器口上存在纤细的差异。“瓮”的口子是束口罐状，“缸”的口子更长更大，呈长颈敞口状。

“瓮”和“缸”并不是同一种物品，由于它们太过相似，区别不显著，很容易搞混，清末民初很多文章罗唆以更多人熟知的“缸”替代“瓮”，因此渐突变成了“司马光砸缸”，但其实应是“司马光击瓮”。

而“瓮”这种陶器，古已有之，考古发现，早在东汉期间就有了足以装人的大瓮，大家耳熟能详的成语“请君入瓮”，更是出自宋代之前的唐代。

所以到宋代时，有足以盛纳孩童的大瓮，并不稀罕，以宋代没有烧制大水缸的技术为由，质疑“司马光砸缸”的实在性，其实是混杂了缸和瓮的概念，是站不住脚的。

实践上，记录“司马光击瓮”故事的史料颇为丰盛，其中的《宋史》还是官批改史，威望性较高。

此外，还有邵伯温在《邵氏闻见录》里的记录：“ 司马温公幼与群儿戏，一儿堕大水瓮中，已没。群儿惊走不能救，公取石破其瓮，儿得出。 ”

邵伯温是司马光的晚辈，和司马光处于同一时代，邵家和司马家是世交，邵伯温对司马光的事迹十分了解，因此他的记录可信度很高。

除了这些史料记录，但凡是司马光的传记，基本上都记录了司马光于年幼时击瓮救人的事迹，只是在细节上有稍微的差异。

可见司马光击瓮救人确有其事，而经过“京、洛间画以为图”，他的这一事迹很快就宽泛传达开来，众所周知。

不过故事里的另一位客人公，那个被司马光救进去的孩子，却没有这么好的命运了。

二、

在绝大少数史料里，都只记录了司马光救人一事，却没提到被救人的姓名，而一致用“小儿”或“一儿”来替代。

不过此人姓名家世并非毫无形迹，在故事的发作地河南光山县，外地的县志和上官氏族谱中，记录着司马光所救之人的身份消息。

这个体叫上官尚光，他出身于外地的寒门富家，从小就和司马光是好好友，他们经常在一同游玩。

司马光从小就展现出异乎寻常的气质，他六七岁时就“凛然如成人”，而且天资聪颖，只听了一遍《左氏春秋》，就把握其中宗旨大意，可以讲给自己的前辈听，连那些饱读诗书的大儒，都惊叹于他的蠢才。

尔后，司马光便进入“神童”形式，他有过目不忘的本事，还有刻苦读书的态度，每天废寝忘食，孜孜不倦，小大年岁就读了很多书，见识非凡。

有一天，小孩儿们不在，七岁的司马光和一群小孩在庭院里游玩。院子里有一个大瓮，外面装满了水，上官尚光年岁尚小，性情顽皮，非要爬到瓮口要看个终究。

结果上官尚光一个没留意，失足掉进大瓮里。瓮里器壁长有青苔，十分润滑，难以抓住，上官尚光又是个只要几岁的孩子，突然掉进装满水的大瓮里，一下子吓懵了，只知道挣扎，却没方法从外面进去。

周围的小孩子们都吓傻了，见状有的跑走，有的赶紧去喊家长，但司马莅临危不乱，他感觉如今喊人一定来不迭，上官尚光在水里挺不了多久。

可是大家都是高大的孩童，够不到外面的上官尚光，大瓮又很重，从正面推倒是无法能的，这可如何是好？

主要时辰，司马光情急生智，他搬起一块石头，砸破了大瓮，外面的水顿时流了进去，上官尚光就此得救。

其实上官尚光原本不叫这个名字，但他十分感谢司马光的救命之恩，于是改名“尚光”，以表尊崇和感谢之意。

这件事对上官尚光的影响很大，他自此改掉了恶劣的性情，仔细读书，再加上他非凡的出身，他竟在野廷里飞黄腾达，官至宰相，权势很大。

不久后，上官尚光在政治奋斗中失败，辞官回乡。但上官尚光是一个知恩图报的人，他回到他乡后，仍对司马光小时分救本兽性命一事十分感谢，不只把此事传颂乡里，还专门在自己寓居的中央，光县城西龙堤南坡盖了一座亭子，命名为“感恩亭”，又作“尚光亭”，以永世纪念司马光。直到如今，这个亭子还在。

如此看来，上官尚光的成就并不算小，曾官拜宰相，他还专门给司马光修建感恩亭，以纪念他的救命之恩，这些在现代可称之为佳话，值得大书特书，广为传颂。

那为何上官尚光最后籍籍无名，以致于在史书上只落得“小儿”二字，连姓名都没有呢？

这恐怕与上官尚光身份的实在性无关。对于 上官尚光就是司马光所救之人的记录，只见于光山县志和上官氏族谱，除此以外，再没有相干的史料佐证 。

而且它们记录上官尚光曾官至宰相，但在宋代正史中，既没有上官尚光这位宰相，也没有此人的姓名，就连只鳞片甲都没有留下。

这便存在两种或许：

一是上官尚光确是司马光所救之人，但他并未官至宰相，而只是仰仗家族财产，小有家资，得以给恩人司马光修亭，而所谓宰相，或许是前人自吹自擂，给先祖贴金；

二是上官尚光此人是虚拟的，或许他至少不是司马光所救之人，毕竟单凭中央县志和族谱的记录，并不能确定他就是司马光砸缸救出的那个孩子。

不论是正史还是司马光的自述，都没有提到上官尚光，他的实在性存在质疑，人造没有名望。

换言之，即使上官尚光真的是司马光所救之人，他也确实是宰相，他亦无法能后世留名，由于“司马光砸缸”故事的主角，只能是司马光。

三、

这不只仅是由于司马光在故事里是机智的救人者，理当绚烂炫目，更由于这个故事传达的时代背景和社会事实。

“司马光砸缸救人”故事真正的“爆火”，是在他逝世之后。依据《宋史·司马光传》中的记录：“ 光持石击瓮破之……其后京、洛间画以为图。 ”

这里的“其后”，不是司马光救人之后，而是他离世前后的那段时间，由于在此之前，并没有史料记录这件事。

那么这件陈年轻事，为何在后来没有宽泛传达，却在司马光离世前后传遍了京洛，触动了天下呢？

这是由于司马光砸缸救人故事里表现出的残酷与仁厚，和过后百姓迫切宿愿司马光“活百姓”的指标是分歧的。

在宋神宗期间，朝堂上有两股政治力气，以王安石为代表的变法派和以司马光为首的激进派。王安石以为北宋积弊渐深，需要要下猛药，在政治、军事、经济多个畛域实施新法，革新弊端。

而司马光则以为祖宗之法无法擅变，实施新法不只对国度有益，反而还有损于百姓，破坏社稷根基。

变法派和激进派若明若暗，他们在野堂上开展强烈的党争，有数人卷入其中。

但变法前中期，宋神宗清除弊端的信心很坚决，他允许王安石，片面实施新法。司马光愤而辞官，退出京城，退居洛阳，自此不再探讨政事。

那时正是司马光永世中的低谷期间，此时是王安石的变法派当权，司马光被边缘化，人造也听不到对于他砸缸救人的事件。

然而随着王安石新政的推进，新法的弊端愈发透进去，许多贪官酷吏趁机中饱私囊，欺压百姓，结果是地主的利益遭到新法的影响，百姓也遭到了严重损失，变法失掉了民意基础。

宋神宗在一片落寞中死去，王安石最后的靠山倒塌，年幼的哲宗即位，朝政由神宗母亲宣仁太后把持。宣仁太后推戴变法，神宗一死，她便立刻召回六十七岁的司马光，让他掌管朝政，废弃新法。

在过后，王安石的新法搞得民怨沸腾，百姓们生存在苦海之中，一据说司马相公要回来了，纷繁夹道欢迎，并高呼道：“公无归洛，留相天子，活百姓。”

这里的“活百姓”，是老百姓们对司马相公的寄予，他们迫切的宿愿司马光赶走王安石，掌管朝政，废弃那些折腾人的新法，还他们一个太平。

主观地讲，司马光并没有做到“活百姓”，他掌管朝政后，不分青红皂白，把新政一概推倒，哪怕是无利于百姓的也所有废弃，并任用了蔡京这等忠直之臣，诬蔑打击变法官员，以致朝局愈加凌乱。

然而在百姓豪华的价值观里，他们宿愿能够有一位残酷残酷，心胸百姓疾苦的栋梁之臣，司马光就是他们宿愿的载体。而司马光过去“击瓮救人”的故事，表现的正是救人于水火之中的残酷品格，这和百姓的期许是分歧的。

于是借着这股“西风”，“司马光击瓮救人”的故事，不翼而飞，传遍了大巷小巷，成为司马相公残酷爱民的表现。

值得一提的是，司马光自己亦将废弃新法，描画为“拯溺救焚”，这四个字包括的意味，和“司马光砸缸”其实是截然不同的。

其次，在王安石上前后，是推戴变法的激进派党政，而司马光是激进派的首领，是“抗击”王安石，“援救天下于危亡”的旗号。

所以，不论是司马光自己的意思，还是其他人想借用他这面旗号，都会推进“司马光击瓮救人”继续传达，直至不得人心。简而言之，传达“司马光击瓮”，其实是一种政治宣传，它无利于建立司马光正面的笼统。

这和后世借此事教育在校生善用智慧，在指标上是不一样的。教科书上的“司马光砸缸”，主要是描画救人的环节，启迪人的智慧，但在宋代，人们在意的不是救人的环节，而是经过救人，表现的司马光之“仁心”。

所以史书对此事记录大多语焉不详，多为“小儿掉瓮，司马光击瓮，小儿得活”这样的形式，而被救之人的身份消息并非重点，人造就不用破费笔墨。

因此别说上官尚光身份存疑，即使他真的就是司马光所救的那个孩子，他日后也确实官居宰相，他也只能成为故事里的绿叶，去烘托司马光的仁爱。

在正史里，这个被司马光从瓮里救进去的人并没有太多记录，仅有的身份消息都出自中央志和族谱，不够威望。在这种状况下，教员讲课素来不提司马光砸缸救出的小孩是谁，便很好了解了，毕竟一位身份尚未确定的人，如何讲给在校生听？

赞