随同着“涉事人员和单位正在接受考查”，杂技女演员空中坠亡事情片面进入言论视线。有必要说明的是，从事情发作以来，这三点是比拟明白的：第一点、演出环节无包全措施；第二点、女演员是异常坠落；第三点、男演员和女演员是夫妻关系（据传已育一儿一女）。
在这些之外，只管演出公司的“夫妻吵架论”未被证明（女演员的丈夫也能否定的），然而却同从业者强调的“拿生命在演”发酵出协同热度。即使媒体叙事时特地中立强调“丈夫和公司各执一词”，然而言论层面还是很反感演出公司这种“甩锅”的口吻。
从某种意义上讲，假设没出事，演出现场掌管人所说的“他（她）们没有任何包全措施，明天咱们要演就演真实的”只是一句反常的节目演出引言。可出事之后，再细品这句节目演出引言，总感觉翻译过去就是从业者强调的“拿生命在演”。
无法否定，演员也好，公司也罢，关于“拿生命在演”都是心知肚明的。当然也比拟含糊地认定，过去没出事，未来也不会出事。正如演出公司回应中所说的“演了三四年了，没出过事”。可疑问是，过去没出事，就代表未来不出事吗？
只能说杂技演出公司素来不思考安保的事。这外面的逻辑很简略：一方面是杂技这个行当自身没有构成很好的行业次第；另一方面是提供包全措施是有老本的。再加上，“无包全措施”也是演出卖点，那么综合考量，演员和公司就默认“无包全措施”了。
至于很多人提到的监管责任疑问，这方面其实挺难办。由于不是一切的中央都无关于杂技演出的监管单位。再加上官方演出活动性较强，是演出公司的归属地监管，还是演出所在地监管，这也存在很大的疑问。
之所以这样讲，倒不是为逃避监管责任，而是咱们在掰扯杂技女演员的喜剧时，必需多维度地去看待。然而不论如何归因，有一点是必需从始至终掌握住的，就是任何视角下，都不能逃避“无包全措施”这个大前提，否则就是仁慈的。
就此而言，再去扫视演出公司的“夫妻吵架论”，就算演出公司讲的是实情，那么在这个时分也是仁慈的。一方面，对女演员很仁慈，另一方面对男演员也很仁慈。只管只是说“俩口子怄气没系安保扣”，然而容易引向“夫妻矛盾”和“异常坠亡”的诡计构想。
在这个疑问上，不是说“夫妻矛盾”和“异常坠亡”连推测都不行，而是关于杂技演进去讲，包全措施是托底性的存在。这就跟有驾照的司机出事和无驾照的司机出事，实质上是两回事，即使司机驾驶技术相当，然而从社会次第层面讲，就是不一样的。
由于只需有托底，象征着出事率和重大性都会降落很多。当然这个比如不必定得体，然而咱们想说的是，不论是追责也好，反思也罢，只要建设在抵赖“无包全措施”这个大前提的基础上，才是无心义的，否则就是对女演员和男演员的“二次损伤”。
另外，从情感谱系层面批驳“夫妻吵架论”也其实很容易。坦率讲，夫妻之间有争持是再反常不过的事情，而且女演员和男演员已育两个孩子。这种状况下，再加上多年的默契伙伴，显然“夫妻吵架论”是站不住脚的。
而且，认真的网友发现，女演员坠落瞬间，男演员腿部有往上钩的举措。也就是说，“夫妻矛盾”和“异常坠亡”的诡计构想，只是一些人借机叙事兽性灰暗的载体，而假相是什么他（她）们基本不关心。
与此同时，更无厘头的是，有些人开局把矛头指向买票进场看演出的观众。以为“没有观众就没有坠亡”。说瞎话，这个对“没有交易就没有损伤”的模拟致敬有些过头了。只管语意上能说通，然而逻辑上真实是差太多了。
“没有交易就没有损伤”，基本的重点是“交易”是不该存在的，也就是“交易”带来损伤，所以才要制止交易。可关于“没有观众就没有坠亡”来讲，“坠亡”才是不该存在的，这跟观众是没有间接关系的。
由于咱们很分明，杂技扮演是被公认的演出行为。于此，拿“没有观众就没有坠亡”指摘观众，简直是愚昧至极。换言之，有这样中转要害的信心，不如把它放到保持追责“无包全措施”上，由于只要搞分明这个疑问，清查其它疑问才或者有事实意义。否则就是抓不住重点还平添损伤。
