—执法人员被指“实用法律失误，以至当事人损失1500多万”
捕风捉影、有错必究是要求各级执法机构人员在司法环节中查清算想假相，以理想为依据以法律为原则，同时发现司法环节中的失误能够敢于抵赖踊跃矫正。总指导人提出“粗浅司法责任制综合配套革新，增强司法制约监视，健全社会偏心正义法治保证制度，致力让人民大众在每一个司法案件中感遭到偏心正义。”但是在浙江省桐乡市执法机构的一个案例，却被大众认定“实用法律失误”，其结果造成当事人形成1500多万元的损失，并且哀告无门。
媒体接到当事人李炳兴求助后随指派记者启动了考查，考查结果令人堪忧。一份没有实践发作的借贷合同，一份盖章人被蒙蔽下盖章的《状况说明》（该《状况说明》签字盖章人和“破产审计公司”都已做出《更正说明》），一个无法证明其存在的买卖，被执法人员认定“借款协定”变成“欠资料款”，以至当事人账户被划扣走现金1000万元，长达几年之久。
一、借条虽欠字，但并没有实践转款，因出借方没有实行合同商定，没有实行的借贷合同实践是一份有效合同
李炳兴是振业树立团体公司在职的名目经理，在做名目标时分经常遇到资金充足，而后就反常向公司借款，公司为了保证旗下名目标反常完工，也经常对名目经理以1.7分的利息借款。李炳兴自己的名目也屡次向公司借款，工程款到账后就出借了本息，这些借款协定有些收回了，有些借款协定没有收回。这个600万的《借款协定》纠纷中，过后公司许可给借，办完手续之后因公司不时拖着没有转账，起初李炳兴忙于从其余中央凑款，《借款协定》就没有收回，从当事人李炳兴提供的证据和振业树立团体公司提供的证据显示，此次借款行为并没有实践发作。至此，借款协定因出借方没有实行出资商定，该合同应当属于有效合同。
二、原告拿《借款协定》起诉，后因证据无余被动要求撤诉
因过后该《借款协定》商定，出借方是原告姚某善，担保方是振业树立团体公司，借款人是原告李炳兴。2016年1月15日，李炳兴收到桐乡市执法机构的通知，说是一同借贷官司让其出庭，后通过了解才知道，钢材供应商姚某善起诉了自己和振业树立团体公司，起诉理由是李炳兴向钢材供应商姚某善借款600万元，振业公司做的担保，要求李炳兴出借600万本金及利息，经法庭考查原告姚某善只要《借款协定》，没有其余借款的证据，后经协商原告姚某善被动撤诉了。
三、时隔九个月，出借方运用盖章人（路某浩）不明假相骗取《欠款说明》作为证据再次起诉，至此600万“借款（200万借款，400万钢材欠款）”变成“欠钢材款”600万
2016年10月，原告姚某善由于此事再次起诉，起诉证据是原《借款合同》和一份《状况说明》，姚某善起诉让李炳兴支付钢材的欠款600（含200万元借款）万元。
该《状况说明》后被盖章人路某浩（振业公司财务）证明是姚某善自己写的，并在自己不知情时盖的振业树立公司公章。针对这《状况说明》盖章人路某浩起初专门做了一个《补充说明》，证明自己给原告姚某善盖章时并不知道能否真的有欠款，也证明自己过后盖章并不知道这份《状况说明》写的是什么内容。
起初在振业树立团体公司破产审计时，破产治理公司也出具了证明，证明该笔600万借款并没有实践发作。
李炳兴接受记者采访时自述素来没有拖欠过钢材款，“我和姚某善的钢材买卖都是现结的账款，基本不存在拖欠，姚某善也无法能欠给我这么多钢材”，“他这证明是虚伪的，姚某善是骗着路某浩（盖章人）盖的章，路某浩曾经出证明说分明了，并且振业公司破产审计时路某浩在“说话笔录”外面说的也很分明，他（路某浩）过后盖章时并不知道外面的内容是什么”。
李炳兴把和姚某善多年来一切的钢材往来明细都整顿进去，一共用2063吨钢材，价值800多万元，一切钢材款项早已结清，并且有结账凭证和钢材进出货凭证，钢材供应商姚某善对所谓的欠400万元钢材款却拿不出任何钢材买卖的凭证。依照惯例的买卖往来，购置方只需有的进货凭证，开售方更应该有开售记载，但是从本案中开售方姚某善不时没有提供任何开售记载。
考查中发现所谓的《借款协定》是李炳兴自己签的字，但是原告姚某善基本没有和原告李炳兴真正发作借贷关系，也没有拖欠钢材款的记载凭证，原告李炳兴存留有一切的钢材买卖凭证，这些买卖凭证原告姚某善处都有存根，但是所谓的拖欠钢材款400万元，原告姚某善岂但没有钢材买卖凭证和记载，也没有借款转账凭证，仅凭一张没有发作转账行为的《借款协定》，和一份从路某浩处盖章的《状况说明》，桐乡市执法机构就裁决原告李炳兴赔付欠款600万元，并从原告李炳兴的法院账户中划扣走了1000多万元（含利息）。李炳兴不服随上诉至嘉兴市执法机构，后嘉兴市中院和浙江省高院都维持了原判。
四、原告没有借款转账记载，没有钢材买卖记载，原告提供的所有钢材买卖记载和借款200万还款记载被否定，法院仅凭没有履约的《借款合同》和《欠款说明》欠款行为被判定失效
1、裁决中200万元的借款，记者在考查中李炳兴说“没有查实就稀里懵懂的判了，实用法律失误得让人可笑，借款合同没有失效，钢材买卖没有欠款记载，仅凭法官似是而非的推定，高度概括就能下裁决，让人不解”，李炳兴抵赖借振业公司的200万元，但是从工程款里曾经扣除，出具的有已结清的手续，并且有具体的转账扣款记载。
2、起诉中400万元的钢材买卖欠款，记者在考查中没有发现400万元的钢材买卖记载，李炳兴提供了每批钢材买卖具体的入库单和买卖记载，包含购置钢材的转账明细。在买卖环节中原告李炳兴出具备具体出入库单，依照反常买卖原告姚某善处都有出库单存根，但是原告姚新善不时没有出具，从法院裁决中也没有显示。
3、600万元《借款协定》转欠款的《状况说明》盖章公司和盖章人路某浩曾经《补正说明》，说明盖章时并不知道这份《状况说明》外面实在内容。
4、无关单位大胆推定“另外，原告姚某善、振业公司均称600万元借款系由200万元借款及其利息、局部货款组成，因原、原告确系存在钢材业务往来，故亦予以认定”。
5、把反常转账的钢材款强拉硬扯说成是借款的利息，这样认定太牵强，由于被认定成利息的款项前后都有相似额度的转款。请桐乡市执法机构对这一认定做出正当的解释，最高人民机构也要求桐乡执法人员在做出“推定”时须要给出正当的解释。
6、同一个案由，第一次性起诉说是借款，因证据无余撤诉后，第二次起诉则变成了拖欠钢材款，终究是借款还是欠钢材款在裁决上也没有明白显示。
至此，本社亲密关注着当事人李炳兴案情的停顿，也亲密关注着外地执法机构对该案和当事人的态度。
