近日，北京互联网法院向社会发布多起涉数字教育著述权纠纷典型案例。其中一同案例中，因修正并开售他人享有著述权的《美睫视频教程》牟利，王某某被判侵权，抵偿对方3万余元。
案情显示，原告作为甲方与案外人张某、熊某签署《美睫视频教程》拍摄协作协定，熊某为主讲教员，张某为摄影师，拍摄协作协定中商定，本名目标著述权依法由原告享有。
原告作为甲方与案外人闫某（乙方）签署授权书，其中载明甲方系《美睫视频教程》的著述权人，甲方授权乙方在授权期限内，在其网络店铺“某品牌美甲美睫培训”内，享有作品的消息网络流传权及相应的邻接权，授权权益内容为专有经常使用权。原告另提交商标注册证，显示原告为该品牌的商标权人。
原告取证发现，原告王某某将涉案美睫教程视频上行至某网站，还经过字幕的模式留下聊天软件号。原告经过搜查该号码减少了原告王某某的朋友后，支付了99元，经过获取网盘明码的模式，取得了涉案课程。
经法庭比对，原版视频画面右下角显示带有“某品牌”艺术字体的标识，被控侵权视频则无，原版视频相比于被控侵权视频时长略长，除此之外，原版视频与被控侵权视频在各方面高度分歧。
原告以为，涉案视频是其委托他人摄制而成，著述权依法由其享有，原告开售与该视频除品牌标识和时长略有不同以外、其余各方面高度分歧的视频，损害了原告的消息网络流传权。
原告王某某辩称，原告不能证实其享有涉案视频的著述权或其余权益，不具有本案诉讼主体资历。
法院以为，具有拍摄者首创性表白的视频，属于视听作品，受著述权法的包全。涉案视频系讲师讲授美睫教程的视频，内容包含讲师的行动讲授、实操展示以及幻灯片展现等，可以看出，涉案视频拍摄环节中存在机位的变动、镜头的调整以及不同内容的剪辑，最终构成的延续画面是拍摄者对多台设施拍摄的多个镜头启动共性化抉择、编排的结果，应当以为涉案视频系拍摄者的首创性表白，属于视听作品。
最终，北京互联网法院裁决原告抵偿原告经济损失3万元及正当开销375元。一审宣判后，双方均未上诉，裁决已失效。
本案主审法官示意，本案的典型意义在于明白了美睫操作视频的创作者，所拍摄录制的视频能够表现拍摄者首创性表白的应认定为视听作品，受著述权法的包全。同时，案件厘清了美容操作类视频作品边界，提供了视听作品著述权归属的裁判思绪，打击了细微修正后开售他人享有著述权的视听作品牟利的侵权行为，严厉依法包全了教授技艺类视频的著述权。（记者张雪泓）
