2016年12月，原告、原告以落第三人签署《房产买卖合同》，商定原告购置原告名下的天津市西青区的屋宇一套，屋宇成交价为415万元，商定购房定金20万元，双方须于2017年4月1日前亲身到房管局或第三人指定地点签署《天津市房产买卖协定》，并依商定操持买卖手续。2016年12月28日，原、原告又签署一份《补充协定（二方规范）》，双方商定：双方于2016年12月26日签署了《房产买卖合同》，由原告购置原告名下坐落于天津市西青区的屋宇。原告于2017年4月1日之前操持产权证，如产权证在2017年4月1日之后办上去，原告配合原告于10个任务日内操持过户手续。后原告依约向原告支付了定金，2017年1月19日，原告取得涉案屋宇的不动产权证。2017年4月17日，原告委托天津某律师事务所律师向原告邮寄《解除房产买卖合同律师函》，通知原告解除双方签署《房产买卖合同》。
庭审环节中，原、原告落第三人在2017年5月17日均认可涉案合同曾经解除。案件审理环节中，原告提出对房产现有价值启动评价，经一审法院司法鉴定办公室选定天津某房产价值评价公司，对房产价值启动评价，并于2017年7月26日出具《房地产估价报告》，载明涉案屋宇在2017年4月1日的市场价值为465.7万元。原告主张其在2017年2月21日被公安机关采取强迫措施造成无法签署买卖协定，属于无法抗力，不应承当守约责任，但法院以为原告的上述主张不属于无法抗力，乃系其自身缘由形成无法签署买卖协定，且其又于2017年4月17日要求解除合同，应视为原告拒绝发售涉案屋宇，造成原告与原告签署合同目标不能成功，故原告要求原告返还定金200000元的诉讼要求，一审法院予以允许。
关于原告主张原告抵偿守约金及屋宇差价损失的诉讼要求。依据法律规则，当事人一方不实行合同任务或许实行合同任务不合乎商定，给对方形成损失的，损失抵偿额应当相当于因守约所形成的损失，包含合同实行后可以取得的利益。本案中原告守约且发作屋宇价钱涨跌情景，涨跌差价属于合同实行后可以取得的利益，依据偏心准则和老实信誉准则，综合思考原、原告双方实践履约行为、原告的过失水平及对屋宇涨价预感才干等综合要素酌定，原告的实践损失应认定为35.49万元。而关于原告主张的要求原告抵偿中介费83000元、存款服务费600元的诉讼要求，因为原告除上述已缴纳费用外，无证据证实守约金低于形成的损失，因此，就原告提出的损失抵偿诉讼要求，一审法院不予允许。最终，一审法院裁决原告返还定金20万元抵偿守约金35.49万元，采纳原告其余诉讼要求，你以为法院的裁决公正吗？
