陈某生前系无锡一公司员工，任务岗位为商超部部门经理，与公司签署的休息合同商定其任务岗位口头规范工时任务制。但实践上，高低班时间不固定，还经常必需外出办公。
接娃途中聊任务脑出血死亡
能否“工伤”意见不一
2022年6月9日上午8时左右，陈某到公司商超部下班。因方案次日出差，凑巧其任务电脑有缺点，便于当日16时许，乘坐其妻子驾驶的轿车退出单位去培修电脑。16时23分许，电脑修好后，两人驾车从培修处前往学校，预备接17时30分许放学的儿子一起回家。其间，陈某先后与多位共事经过电话咨询解决任务事宜。
17时14分，陈某拨通业务员宋某电话，就浙江区域开售事宜启动沟通，双方通话时长17分钟。其间，陈某心情比拟激动，出现声响缓缓变低的状况。17时40分许，夫妻接好儿子预备前往住所途中，陈某突发不适，神志不清伴恶心呕吐，随即被送至医院救治。医院门（急）诊病例记载病史为：患者半小时前休息时突发神志不清、呕吐、四肢抽搐，私家车送来我院急诊就诊，次日凌晨5时许，陈某死亡，居民死亡医学证实（推断）书载明死亡缘由为脑出血。
2022年6月22日，陈某所在公司向外地人社局提收工伤认定要求，要求认定陈某死亡为工伤。人社局予以受理，并区分对该公司副总经理、陈某妻子、商超业务员宋某启动考查并制造笔录，后作出不予认定工伤决议书。陈某的法定承袭人对案涉决议书不服，起诉至江阴法院。
对于该案能否应当认定为工伤，存在较大争议，主要有两种意见。第一种意见以为：该案中，陈某系公司商超部经理，其主要任务职责为担任商超部一切日常化治理任务及对外开售任务，即使没有固定的高低班时间和任务场合，也不应混杂其外出办公和下班先行为的性质，应依据陈某外出从事的流动性质启动详细区分。事发当天，陈某为次日出差必需乘坐其妻子驾驶的汽车去修缮电脑，修完电脑后二人前往学校接儿子放学，此时陈某曾经从任务形态转变为下班形态，不再处于任务时间、任务场合，即使时期陈某经过电话与业务员咨询解决任务，但其已从任务形态变为下班形态，此时汽车内是其下班后的场合，而非任务场合的间断，不满足任务时间、任务岗位的条件，因此，陈某的情景既不属在任务时间和任务岗位上突发疾病于任务场合内死亡，也不属于从任务场合间接送医抢救有效死亡，其死亡情景不合乎可视同工伤的情景。
第二种意见以为，职工在下班后若在家中或其余场合为了实现岗位职责继续加班任务，也应当属于《工伤保险条例》第十五条规则的“任务时间和任务岗位”。该案中，陈某的任务系商超部经理，担任从事对外业务开售任务，其任务性质决议其任务时间、任务地点并不确定。无论是陈某的通话记载或业务员宋某的陈说，均能证实陈某病发前不时在经过电话模式沟通任务事宜，且在通话环节中陈某即无心情激动、声响变高等发病征兆，故陈某在电话咨询任务事宜的环节中发病，应视为其在任务时间、任务岗位上发病，其被紧急送医抢救有效于48小时内死亡，应视为工伤。
经法院释明，外地人社局赞同从新作收工伤认定决议书，原告要求撤回起诉，法院裁定予以准许。
下班聊任务也是“在岗”
工伤认定应歪斜包全职工
案件承方法官示意，微信、电话等具有实时发送文字、图片及语音的通信工具使得职工可以随时随地解决任务，必定水平上冲破了对“任务时间和任务岗位”的时空限度。
理论了解，“任务时间和任务岗位”应当是指单位规则的下班时间和下班地点，但职工为了单位利益，在下班后加班任务时期，也应当属于“任务时间和任务岗位”。若职工占用个体时间继续任务，其间突发疾病死亡，其权益亦应当遭到包全，只要这样了解，才合乎歪斜包全职工权益的工伤认定立法目标。
且《工伤保险条例》第十五条规则的是“任务岗位”，与第十四条规则的认定工伤的法定条件为“任务场合”相比，任务岗位强调更多的不是任务的处所和位置，而是岗位职责、任务义务，第十五条将“任务场合”交流为“任务岗位”，自身就是法律规范对任务地点范畴的进一步拓展，将“任务岗位”了解为包含在家或其余场合加班任务，是对法律条文的反常了解。
职工在下班后若在家中或其余场合为了实现岗位职责继续加班任务，也应当属于第十五条规则的“任务时间和任务岗位”。因此，法院偏差于第二种意见，以为陈某的死亡合乎视同工伤的情景。
扬子晚报/紫牛资讯记者张建波
校正盛媛媛
