北京房产业余律师靳双权业余代理房产交易、借名买房、房产承袭、确权、拆迁房产纠纷，腾退屋宇、公房纠纷、央产房、军产房，离婚房产宰割等房产案件。从业十七余年，率领业余房产法律团队，操持了少量房地产案件，积攒了丰盛的诉讼阅历，现将这些案件改编为案例，宿愿可以协助到读者。(为包全当事人隐衷和防止不用要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有相同请咨询我们予以撤销。)
被通知称
原告向本院提出诉讼申请：1.申请法院依法判令原告立刻中止合法强占注销在原告名下的屋宇，无条件搬出屋宇，并结清一切费用，保障原告屋宇内外及东西完整无缺；2.申请法院依法判令原告按市场实践价值赔付原告自2021年6月13日起至实践腾出日时期的屋宇占有经常使用费（4500元/月）和时期发生的一切经常使用费用，并保障永不强占。
理想和理由：原告和原告被迫签署了收款协定书，协定中商定，自原告于2021年5月13日收到原告支付的屋宇份额款34万元当日后，一个月内无条件腾出通州区M室（一层）的屋宇交给原告，协定到期日为2021年6月12日，但至今原告仍未搬出。
原告辩称
不赞同原告的诉讼申请，原告没有住房，也没有经济起源，不时在涉案屋宇寓居，涉案屋宇是原告惟一的寓居场合。原告以为签署协定时商量的价钱远远低于市场价，屋宇是原告父母的房产，原告父母有五个孩子，各承袭五分之一的份额，屋宇应该由子女承袭，不应由原告承袭。原告要求依照份额承袭涉案屋宇，享有寓居的权益，原告没有中央搬走，户口也在该屋宇。房子是秦某兰的公房房改房变成了遗产，如今有权承袭涉案屋宇的人员是秦某涛的女儿、秦某松、秦某超、秦某旭、秦某辉，签署《收款协定书》时家庭成员没有所有到齐。
2021年1月22日原告给写过承诺书，内容是承诺操持涉案屋宇变卦承租人，经北京W公司变卦后保障一次性性支付秦某超、秦某旭、秦某辉各人民币40万元整。签署完承诺书并没有要求原告腾房，签署2021年5月13日的协定书时原告因身材缘由不通晓协定书的协定附加条件。涉案屋宇属于公房，协定是交易公房的协定，协定有效，协定不是一切承袭人签字。
法院查明
原告与原告的父亲秦某松系兄弟关系，原告系原告的侄子。2021年1月22日，原告出具承诺书，承诺操持北京市通州区M室变卦承租人，经北京W公司赞同变卦后，保障一次性性付给秦某聪、秦某旭、秦某辉各人民币40万元整（其中各前付35万元整，户口迁出日再付齐剩下的5万元整）。2021年5月11日，原告向北京W公司支付房款83678元。
2021年5月13日，由原告等人签字确认构成一份《收款协定书》，载明：此屋宇为通州区M室，由秦某松之子秦某贵为此屋宇的新产权人。现经全家人协商分歧，决议平均调配给原承租人秦某兰的五个儿子：秦某涛、秦某松、秦某聪、秦某旭、秦某辉，各得屋宇份额款的1/5份。失去份额款后承诺和保障永远丢弃对此屋宇的一切权益和一切要求，并及时将自己和配偶及子女的户口迁出。
收款日后一个月内无条件腾出屋宇，如超期拒不搬出，秦某贵可向人民法院提起诉讼，则占用者视为丢弃屋宇所得款人民币户口局部六万元整。特此证实。在协定的落款处记载“收款人秦某辉（老七家）今收到秦某贵交来屋宇份额款，人民币叁拾肆万元整。收款人：秦某辉还剩六万元整在两年内户口迁出日一次性性支付。”同时，在秦某辉签名旁边还加摁了手印。
庭审中，秦某辉对上述《收款协定书》中其自己签字的实在性认可，并认可收到了秦某贵支付的屋宇份额款34万元，但不认可协定的效能，不赞同搬离涉案屋宇。秦某辉认可目前仍寓居在涉案屋宇内。
2021年6月15日，原告取得坐落于通州区M室的不动产权证，注销的权益人为原告与刘某芳，原告示意与刘某芳系夫妻关系，刘某芳自己向本院出具书面确认书，赞同本案原告以个体名义起诉，并示意其自己不作为原告参加本案诉讼，丢弃本案的诉讼权益。后原告要求原告搬离涉案屋宇，原告示意不赞同，遂双方发作争议。
裁判结果
一、秦某辉于本裁决失效之日起十五日内腾退搬离坐落于北京市通州区M室，中止对秦某贵权益的损害；
二、秦某辉依照每个月1500元的规范给付秦某贵自屋宇占有经常使用费，于本裁决第一项口头终了之日起七日内给付清；
三、采纳秦某贵的其余诉讼申请。
房产律师靳双权点评
民事主体从事民事流动，应当遵照诚信准则，秉持老实，遵守承诺。妨害物权或许或许妨害物权的，权益人可以申请扫除妨害或许消弭风险。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，依据原告被迫签字确认的《收款协定书》，原告收取了原告支付的屋宇份额款34万元，并在协定书中明白承诺收款日后一个月内无条件腾出屋宇，如超期拒不搬出，秦某贵（即本案原告）可向人民法院提起诉讼。原告认可上述协定的实在性，但主张上述协定有效，不赞同搬离涉案屋宇。
原告主张有效的理由不能成立，该份《收款协定书》名为协定，实则为收款人的双方承诺，收款人承诺丢弃涉案屋宇的权益份额，并收取了原告支付的屋宇份额款作为对价，原告示意不分明协定附加的条件，与理想不符，协定中对此有明白的记载，且协定的内容详细明白，原告签字确认并收取了款项，原告出具的承诺书与原告签字确认的《收款协定书》内容也能对应，前后基本分歧，原告的行为齐全是一种预先反悔、不讲诚信、不守承诺的体现，违犯民事流动的诚信准则。
后涉案屋宇由原告支付了房款并取得了不动产权证书，注销原告为涉案屋宇的权益人，原告继续占用的行为既损害了原告的权益，也是违犯了《收款协定书》中承诺的在收款日后一个月内无条件腾出屋宇的承诺。故关于原告主张原告中止合法强占涉案屋宇，立刻搬出涉案屋宇的诉讼申请，法院予以允许。关于原告主张原告依照市场价给付自2021年6月13日起至实践腾退屋宇之日止的屋宇占有经常使用费，因原告构成无权占有，妨害了原告关于涉案屋宇的经常使用，确实形成了原告的利益损失，应当给付占有经常使用费，但思考到双方系亲属关系，属于家庭外部矛盾，且并非原告独自占有所有涉案屋宇，原告亦认可涉案屋宇还有其他人（另外两人）寓居的状况，不宜依照市场价所有由原告承当，故法院酌定原告依照每月1500元的规范给付原告屋宇占有经常使用费，以防止激化双方的矛盾，紧张家庭外部关系，同时也促使原告尽快搬离涉案屋宇，以维护原告关于涉案屋宇的合法权益。
