单纯说推翻满清，孙中山的功劳是要大于袁世凯的。
作为近代历史公认的巨人，孙中山先生的功劳并不齐全在于他推翻了满清，而是他作为一个布道者，让民主共和的观念开局不得人心，奠定了近代反派的基础。
两千年的民主社会，只管不停的朝代更迭，但套路没有发作任何扭转，“风水轮番转，往年到我家”，一个王朝取代另一个王朝，一个姓氏取代另一个姓氏，消费关系和百姓福祉没有发作基本色的扭转。
鸦片抗争以后，清廷推广洋务静止，外表上看，先进的技术和消费劲被引出去，必定水平上抚慰了经济的开展，军事力气也失去大幅优化，所谓的“同光中兴”指的就是这段期间。
但不足制度撑持的“洋务静止”是经不起测验的，一场“甲午抗争”让几十年的改良现出原型，也让中国的常识分子明确，所谓的“中学为体，西学为用”就是个骗局，不扭转这个“体”，再多的西学也救不了中国。
孙中山先生受西方提高思想的影响，解脱了王朝的更替的旧有思想，第一次性提出了“民主、民权、民生”的新概念，把“共和”的理念引入国际。
可以说，孙中山先生是中国近代思想的启蒙者。
正是由于他的出现，推翻了旧有民客观念，推翻满清不在是一个王朝更替的游戏，而是新的政管理念取代旧的民主王朝的反派。
什么是反派，就是把旧有的民主糟粕统统肃清，用新观念启示民众，从基本上扭转国度落后的局面。
孙的理念很好，但在咱们这样一个渺小的国度，想高速成功艰巨重重，尤其是在封建权利弱小的北边，传统的农业社会只管遭到外来经济的冲击，依然保有弱小的生命力，而思想观念的反派，较经济畛域的改革愈加艰巨。
且满清政权通过洋务静止，军事力气照旧弱小，北洋六镇，是国际最弱小的军队，单凭思想流传带来的怂恿，想推翻清廷，照旧艰巨。
武昌起义可以看做是新思潮遍及下的一次性迸发，其实孙中山并不是这场起义的指导者，武昌起义迸发的时分他也不在现场，反倒被黎元洪这个旧军阀捡了廉价（这段历史，引荐大家看看清华秦晖教员所著的“走出帝制”，交代的很具体）。
就过后的方式，武昌起义只管具备很强的示范意义，也攫取了武昌的军政大权，但清廷在军事上依然占有相对优势。
所以纵然孙中山回国，就职暂时大总统，不过是他个体声威的表现，并没有把握相对权利。
北边的半壁江山，照旧是清廷和袁世凯的掌控下。
假设袁世凯铁心塌地效忠清廷，似乎曾国藩当年对立太平天国普通，短期内双方或者会构成相持局面，军事上清廷占优。
但清末的形势远远比以前的末代王朝来的简单，一来是洋人势大，他们对国际的实务有渺小的影响力，二来孙先生早年所播下的反派火种，开局熊熊熄灭。
纵然民主实力弱小，但向前开展的力气曾经构成，无法逆转。
无论武昌起义胜利与否，清廷的消亡曾经无法防止。袁世凯敏锐的抓住了时机，乘势逼清廷退位。
客观来说，袁世凯的做法加剧了清廷的消亡，给清廷的棺材钉上了最后一颗钉子，而且也免去了或者会继续多年的战乱。
但在推翻清廷这场反派中，袁世凯不过是个权利投机者，孙中山才是始作俑者和推进者，没有孙的启蒙，就不会有武昌起义，没有孙的逼迫，清廷不会退位。
正是有了这场平凡启蒙，尔后纵然袁世凯复辟，也在全国人民的骂声中草草退位，可见共和的观念如许不得人心。
就辛亥反派自身来说，并不算成功，“辛亥反派”以后，国际堕入了多年的军阀混战，孙中山先生想象中的国度并没有成功。
但他所践行的平凡启蒙，却是中国历史上最平凡的反派，正是这些理念，扭转了中国人的传统崇奉，“德先生和赛先生”开局不得人心，纵然教训外敌入侵，也不会再做扭转，复辟，再无或者！
孙中山先生作为“国父”，当之有愧！
